最近被推坑的書太多。關於麥肯錫的叢書，我決定先買這本「麥肯錫新人邏輯思考 5 堂課」來探路。這算是一本小書，我的心得也寫短一點好了，就講兩個點。
麥肯錫邏輯，先質疑前提
用例子來說明好了。常聽到的「三段論法」如下：(大前提)所有動物都會死，(小前提)所有人都是動物，(因果關係)因此所有人都會死。
這本書舉了一個情境案例，也是三段論法。(我稍改寫一點點)
K 先生工作忙碌，經常半夜回家。有天，他發現結婚紀念日快到了，於是開始他搜尋網站調查資料，得知「女性喜愛禮物第一名：飾品」。於是他買了一條項鍊。在紀念日當天深夜，把項鍊送給妻子。沒想到，妻子看起來並不是很開心。
上面的「三段論」邏輯是：女性最喜愛飾品，妻子是女性，因此妻子最愛飾品。結論引發的行動：買項練送妻子。
然而......
「大前提」真的是正確的嗎？網站調查的女性，或許是單身女性的群體；若改為已婚女性，或許最喜歡的是「幸福的陪伴時光」也說不定。
麥肯錫提倡的是「深度洞察」版本的邏輯思考：「已婚女性某些人最希望聽到感謝話語，妻子屬於這樣的已婚女性(需要調查)，因此妻子最希望聽到感謝話語」。
使用了這個版本的邏輯，最後才讓 K 先生找到妻子真正的心聲「希望聽到感謝話語」，最後做出讓妻子感動的行為。
整本書，不斷提醒我一個思考習慣：要不斷地質疑最根本的「前提」。
(PS.「因果關係」也要確認的很清楚。不過這在科學訓練當中已經包含，就不多說。)
如果找到「獨特」的前提或因果關係，就更能給出獨特的「新答案、新行動」。「疑人所不能疑」之處，就是你展現獨特創意的地方。
像是「醫材設計」在發想的時候，也特別重視一開始「如何定義需求」，一直往「需求」的最根本之處去挖掘。
但這要死功夫，對那個領域有深入的思考和實務經驗，沒有捷徑。可參考一些強者的觀點：
「發想題目靈感並不容易，需要讓自己在那個環境中混熟了，每天腦子都在轉相關的東西，才有機會發掘出有意義的題目。」
鄭伊廷說「創意需要熟練」。(我找不到原文了)
金字塔結構，邏輯穩度夠
本書的另一個收穫就是讓我更瞭解「金字塔」結構。「金字塔」結構可以用來寫文章、做為簡報架構，裡面蘊藏了「前提、因果關係、結論」的邏輯，讓人一看就清楚你的論述架構。
譬如：「搭配行車記錄器是否能幫助銷售汽車」這個主題。做為金字塔的頂端。(我又稍微改寫一點點，
我們用「Why so？(為何如此？)」不斷由上往下發想，再用「So what？(所以怎樣？)」不斷由下往上檢查，因果關係是否堅實。最後得到一個簡單的金字塔結構。
前提一：兜風時心情更放心。前提二：兜風時錄到風景可做為回憶記錄。
中層論點一：用安裝行車記錄器的車兜風，效益較高。
前提三：萬一車禍時可減少損失。前提四：大量進貨下，成本便宜。
中層論點二：新車搭配行車記錄器，成本不高。
最上層結論：搭配行車記錄器可以幫助銷售汽車。
當我愈來愈熟悉這種結構的時候，也發現這個金字塔案例還有一些缺陷。譬如說，搭配行車記錄器，效益高、成本低，但成本有全部算到嗎？
譬如：有些人對行車紀錄器的樣式和功能有偏好，這樣他還得拆掉再重裝。有的行車紀錄器怕被砸破車窗偷走，而每次停車都要拆下拿走也很麻煩。這些都是成本，都得列進去才行。
另外水平的項目之間，MECE (Mutually exclusive and collectively exhaustive) 這個原則很重要。用白話來說就是：沒有疏漏或重複。譬如最下面一層，成本要全部列出來，效益也要全部列出來，不可疏漏或重複。而中層，是要列出所有「會影響汽車銷售」的要素，可能還要考慮購車者除了「成本」和「效益」以外的其他考量。
推不推
持平而論，這本書有點蜻蜓點水，不夠深入，但至少勾起好奇心，讓我想要去看其他的麥肯錫書籍。本書一至兩小時可以看完 (就像封面寫的：只要一小時，就可學會一生受用的邏輯思考法則)，一些案例也輕鬆好讀，還是值得分享給大家囉。
